Lo que debes saber
- Un delito cometido cuando alguien es un menor puede ser considerado para sentenciar a un adulto a cadena perpetua sin libertad condicional bajo la ley de "tres strikes" de Nueva Jersey, dictaminó el lunes una Corte Suprema estatal dividida.
- El caso involucró a un hombre que había cometido un robo a mano armada cuando tenía 16 años y luego cometió dos robos a mano armada adicionales cuando tenía 23 años.
- El fallo tiene que ver con la ley estatal de "tres strikes" donde aquellos que han sido condenados de dos o más crímenes, o strikes, anteriores enfrentan una sentencia de cadena perpetua en su tercera condena por delito mayor.
NUEVA JERSEY -- Un delito cometido cuando alguien es un menor puede ser considerado para sentenciar a un adulto a cadena perpetua sin libertad condicional bajo la ley de "tres strikes" de Nueva Jersey, dictaminó el lunes una Corte Suprema estatal dividida.
Manténte al tanto de las noticias locales y del estado del tiempo. Suscríbete a nuestros newsletters gratuitos aquí.
El caso involucró a un hombre que había cometido un robo a mano armada cuando tenía 16 años y luego cometió dos robos a mano armada adicionales cuando tenía 23 años. Samuel Ryan fue sentenciado a cadena perpetua sin libertad condicional luego de ser condenado por el tercer robo bajo la ley estatal de 1995 que exige esa sentencia para delincuentes condenados por ciertos tipos de delitos violentos.
Ryan apeló su sentencia sobre la base de que los fallos judiciales recientes de la Corte Suprema de los Estados Unidos y la Corte Suprema de Nueva Jersey han sostenido que las sentencias obligatorias de cadena perpetua sin libertad condicional para delincuentes juveniles son inconstitucionales y constituyen un castigo cruel e inusual.
Al negar su apelación, una mayoría de 4-2 el lunes escribió que esos fallos no respaldan su caso y citó varios tribunales federales de apelaciones en todo el país que han fallado de manera similar.
En un disenso al que se unió la jueza Fabiana Pierre-Louis, el juez Barry Albin escribió que la decisión de la mayoría “está en desacuerdo con los estándares de decencia en evolución abordados en nuestra jurisprudencia constitucional federal y estatal”.
Como ejemplo, señaló que el mes pasado, la Corte Suprema del estado sostuvo que los menores condenados por asesinato y sentenciados a términos mínimos obligatorios de 30 años sin libertad condicional pueden solicitar una revisión de su sentencia una vez que hayan cumplido 20 años.
