NUEVA YORK - La Corte Suprema se prepara para escuchar un caso de derechos de armas de fuego que podría llevar a permitir cargar más de estas armas en las calles de Nueva York y de Los Ángeles. Además, amenazaría con las restricciones de llevar armas de fuego en el metro, aeropuertos, bares, iglesias, escuelas y otros lugares donde la gente se reúne.
El caso que escucharán los jueces el miércoles se produce cuando la violencia con armas de fuego ha aumentado y podría aumentar drásticamente la cantidad de personas que cumplen los requisitos para portarlas.
Manténte al tanto de las noticias locales y del estado del tiempo. Suscríbete a nuestros newsletters gratuitos aquí.
El caso se centra en la restrictiva ley de permisos de armas de fuego de Nueva York y si los que desafían la ley tienen derecho a portar un arma de fuego en público para defensa propia.
Los grupos de control de armas de fuego dicen que si un fallo de un tribunal superior requiere que los estados eliminen las restricciones, el resultado será más violencia. Mientras tanto, los grupos de derechos de armas de fuego dicen que el riesgo de una confrontación es precisamente la razón por la que tienen derecho a estar armados para actuar en defensa propia.
Los defensores de los derechos de las armas de fuego esperan que el tribunal, con una mayoría conservadora de 6-3, esté a punto de ponerse del lado de ellos. Quieren que el tribunal diga que la ley de Nueva York es demasiado restrictiva, al igual que leyes similares en otros estados. Los defensores del control de armas de fuego reconocen que la composición de la corte les preocupa por el resultado.
"Lo que está en juego realmente no podría ser más alto", dijo Jonathan Lowy, abogado principal del grupo de control de armas Brady.
La corte emitió por última vez decisiones importantes sobre derechos de armas de fuego en 2008 y 2010. Esas decisiones establecieron un derecho nacional a tener un arma en casa para la defensa propia. La pregunta para el tribunal ahora es si existe un derecho similar de la Segunda Enmienda a portar un arma de fuego en público.
Noticias
La pregunta no es un problema en la mayor parte del país, donde los propietarios de armas de fuego tienen pocas dificultades para portarlas legalmente cuando salen. Pero alrededor de media docena de estados, incluidos los estados de California y varios estados del este, restringen el porte de armas a aquellos que pueden demostrar una necesidad particular de hacerlo. Los jueces podrían decidir si esas leyes, "pueden emitir" leyes, pueden mantenerse.
El hecho de que el tribunal superior esté escuchando un caso de derechos de armas de fuego es un cambio después de años en los que habitualmente los rechazó. Un caso de armas que los magistrados aceptaron escuchar terminó de manera anticlimática en 2020 cuando los magistrados desestimaron el caso.
Pero luego de la muerte de la jueza liberal Ruth Bader Ginsburg el año pasado y su reemplazo por la jueza conservadora Amy Coney Barrett, la corte acordó meterse nuevamente en el debate sobre las armas.
Eric Tirschwell, el director legal de Everytown for Gun Safety, dijo que hay "motivos para preocuparse" por grupos como el de que "un tipo de ley que la corte no estaba interesada ni dispuesta a revisar en el pasado, ahora sí".
La ley de Nueva York que el tribunal está revisando ha estado en vigor desde 1913 y dice que para portar un arma de fuego oculta en público para defensa propia, una persona que solicita una licencia debe demostrar una "causa adecuada", una necesidad real de portar el arma. Cuando los funcionarios locales emiten una licencia de armas de fuego, no está restringido, lo que permite a la persona portar un arma en cualquier lugar que no esté prohibido por la ley, o restringido, lo que permite a la persona portar un arma en determinadas circunstancias. Eso podría incluir llevar un arma para cazar o disparar al blanco, cuando viaja por trabajo o cuando se encuentra en áreas rurales.
La Asociación de Rifles y Pistolas del Estado de Nueva York y dos ciudadanos privados que desafían la ley le han dicho a la Corte Suprema que "hace que sea efectivamente imposible para un ciudadano común y respetuoso de la ley obtener una licencia para portar un arma de fuego en defensa propia".
Los abogados del grupo dicen que el texto de la Segunda Enmienda, junto con la historia y la tradición, respalda su argumento de que existe el derecho a portar un arma fuera de casa. El grupo también dice que la ley de Nueva York tiene orígenes discriminatorios, que originalmente tenía la intención de dar a los funcionarios una amplia libertad para mantener las armas fuera del alcance de los inmigrantes recién llegados de Europa, particularmente los italianos.
Nueva York, por su parte, niega eso y dice que la Segunda Enmienda permite a los estados restringir el porte de armas en público. También apunta a la historia, la tradición y el texto de la Segunda Enmienda. El Estado dice que sus restricciones promueven la seguridad pública, y señala una investigación que dice que los lugares que restringen el porte público de armas tienen tasas más bajas de homicidios relacionados con armas y otros delitos violentos. Nueva York dice que su ley no es una prohibición absoluta de portar armas de fuego, sino una restricción más moderada.
Tom King, presidente de la Asociación de Pistolas y Rifles del Estado de Nueva York, dijo en una entrevista que parte del problema con la ley de Nueva York es que las posibilidades de que una persona obtenga un permiso sin restricciones dependen de si se encuentra en una zona rural o una área más urbana del estado.
Tanto los defensores de los derechos de las armas de fuego como los del control de armas de fuego dicen que no está claro hasta qué punto la corte podría estar dispuesta a dictaminar y que estarán observando de cerca los argumentos en busca de pistas, particularmente de los tres miembros más nuevos de la corte.
Los tres jueces nombrados por el expresidente Donald Trump, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh y Barrett, son conservadores pero no estaban en la corte cuando los jueces emitieron por última vez fallos importantes sobre derechos de armas de fuego. Sin embargo, sus acciones hasta ahora han dado a los defensores de los derechos de las armas de fuego motivos para tener esperanzas.
En 2011, como juez de la corte de apelaciones, Kavanaugh argumentó en un disenso que la prohibición del Distrito de Columbia sobre rifles semiautomáticos y su requisito de registro de armas eran inconstitucionales. El año pasado, instó a la corte a tomar pronto otro caso de armas y dijo que le preocupaba que los tribunales inferiores no estuvieran siguiendo el precedente de la Corte Suprema.
Gorsuch, por su parte, habría decidido el estuche de armas de fuego de 2020 que sus colegas desecharon. Y Barrett, como juez de la corte de apelaciones, escribió en un disenso que una condena por un delito no violento no debería descalificar automáticamente a alguien de poseer un arma; dijo que sus colegas estaban tratando la Segunda Enmienda como un "derecho de segunda clase".
Sin embargo, los grupos de control de armas de fuego esperan que los conservadores sigan votando para defender la ley de Nueva York. Un grupo de conservadores prominentes, incluido el exjuez de la corte federal de apelaciones J. Michael Luttig, ha instado a la corte a hacerlo en un escrito ante la corte. Y a principios de este año, en una decisión de 7-4, los jueces de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. rechazaron una impugnación a las regulaciones de permisos de Hawái. El juez conservador Jay Bybee escribió que una "revisión de más de 700 años de historia legal inglesa y estadounidense revela un tema fuerte: el Gobierno tiene el poder de regular las armas en la plaza pública".
Se espera que los tres jueces liberales de la corte se pongan del lado de Nueva York.
Dependiendo de lo que digan en última instancia los jueces, las leyes de otros estados también podrían verse afectadas. La administración Biden, que está instando a los jueces a respetar la ley de Nueva York, dice que California, Hawái, Maryland, Massachusetts, Nueva Jersey y Rhode Island tienen leyes similares. Connecticut y Delaware también tienen leyes de "pueden emitir", aunque son algo diferentes.
